Житель Екатеринбурга получит 85 тысяч за сломанный чемодан
Авиакомпания до последнего настаивала на том, что мужчина сам испортил свой багаж.
В ноябре 2016 года екатеринбуржец отправился в путешествие по маршруту Екатеринбург — Москва — Аликанте. Перевозчиком был «Аэрофлот». В Испании мужчина получил багаж и увидел, что у чемодана не хватает куска пластика в верхнем углу. Пассажир попытался написать заявление о порче имущества, но в Аликанте не было представителей «Аэрофлота», а сотрудники аэропорта ничем ему помочь не смогли. Но для авиакомпании это не стало веской причиной, чтобы рассмотреть претензию о повреждении багажа.
Как рассказал ЕТВ адвокат пострадавшего екатеринбуржца Павел Невольниченко, его клиент написал заявление о порче имущества в специальной форме на сайте «Аэрофолта». Однако компания, как только услышала, что пассажир не составил коммерческий акт (PIR), сразу отказалась что-либо возмещать. Тогда мужчина обратился к независимому эксперту, который подтвердил — человек нанести такие повреждения чемодану не может. С этим заключением пассажир «Аэрофлота» обратился в суд.
Мировая судья Кировского района встала на сторону екатеринбуржца и обязала «Аэрофлот» выплатить компенсацию в 85 тысяч рублей. Представители авиакомпании с таким решением не согласились и подали апелляционную жалобу. По их мнению, пассажир должен был составить коммерческий акт о порче имущества, в ином случае вину компании доказать нельзя.
Фото предоставлено адвокатом Павлом Невольниченко
Однако и следующая инстанция решила, что «Аэрофлот» испортил багаж своего пассажира, и оставила штраф в силе. Екатеринбуржцу понадобилось девять месяцев, чтобы доказать свою правоту. По словам его адвоката Павла Невольниченко, такие случаи рассматривают долго по нескольким причинам. Во-первых, в Воздушном кодексе прописана достаточно длительная процедура досудебного урегулирования — до 30 дней. После этого нужно подать иск в суд, собирать доказательства. Обычно решение выносится не сразу же, а после нескольких заседаний — по делу пассажиру «Аэрофлота» прошло три встречи, а потом еще и апелляция.
В распоряжении редакции ЕТВ оказалось решение Кировского районного суда по этому делу. Публикуем его полностью:
